События, решения
Главная страница :: Статьи номера :: ДИКОСТЬ - НЕ ПОВОД ДЛЯ ДИСКУССИИ

ДИКОСТЬ – НЕ ПОВОД ДЛЯ ДИСКУССИИ

И все-таки спорят – надо ли умервщлять больных детей
<b>ДИКОСТЬ – НЕ ПОВОД ДЛЯ ДИСКУССИИ</b><p> Позвонили с одной популярной радиостанции, пригласили принять участие в дискуссии вокруг статьи А.Никонова о принудительной эвтаназии новорожденных. Отказался. Для меня это не повод для публичной полемики. Как и вообще не предмет размышлений. На тему «Должны ли сильные помогать слабым?» я отразмышлялся еще в раннем детстве.

Понятны споры о правомерности эвтаназии. Здесь есть, над чем задуматься. И однозначных ответов нет, хотя разговорам сто лет. Но то, что сегодня российское общество так страстно, многословно и повсеместно обсуждает вопрос, надо ли убивать младенцев, для меня, если хотите, некая загадка. Именно поэтому я все-таки решился на страницах «МГБ» коротко высказаться по теме.

Есть вещи, сомнение в которых признак начинающегося душевного недуга. Имеет ли право больной младенец на жизнь? Задаваясь этим вопросом всерьез, а не ради эпатажа (кстати, журналист Никонов – известный автор шокирующих текстов, это его авторский почерк), человек перешагивает через норму, которую человечество вырабатывало тысячелетиями. Он становится общественно опасен, как если бы положил для себя естественным убивать всякого, кто ему не понравится. Это уже предмет ведения психиатрии. Трудно представить себе, что в обществе вдруг пошли круглые столы и ток-шоу с душераздирающим вопросом: «А так ли уж и не прав был Чикатило?». Уверяю, число тех, кто посчитал бы такую постановку вопроса естественной, оказалось бы немалым.

Весь вопрос в том, а нужна ли такая дискуссия обществу? Нужно ли культивировать сомнения в общечеловеческих нормах, в заповедях, оплаченных кровавым опытом миллиардов бывших жителей планеты? И не от того ли мы сегодня так тревожно живем, что предметом публичных дискуссий становятся . повторяю, нормы человеколюбия и обычной порядочности. На ТВ свободно можно наткнуться на спорящих, надо ли считать людей другой национальности равными себе? Обязаны ли дети содержать стариков? Должен ли врач выполнять свой врачебный долг, если он живет в квартире, где протекает потолок? Имеют ли право на жизнь бомжи? Прав ли хозяин бультерьера, натравивший своего пса на ребенка соседки? И прочее, и прочее, и прочее…. И везде авторы таких дискуссий исходят из того, что на поставленные вопросы нет однозначных ответов.

А они есть, эти ответы. И именно что однозначные. Не хочу навязывать свое мнение, но лично я предпочту жизнь в обществе, где забота старших о младших, богатых о бедных, сильных о слабых, здоровых о больных – неподлежащая сомнению основа бытия. Хотя Новиковы и им подобные, вероятно, предпочли бы жить в обществе исключительно здоровом, где вокруг тебя исключительно физически развитые граждане. Он, пожалуй, предпочел бы родиться в древней Спарте. Но с одной оговоркой – родиться полноценным, здоровым младенцем. Иначе. Как известно, полетишь головой вниз с высокой скалы.

Но вот что интересно, с такой-то племенной селекцией Спарта все-таки оказалась нежизнеспособной и канула в историю гораздо раньше тех государств, где чистоту нации не блюли с таким усердием. Спустя тысячелетие в Европе объявилось государство, столь же ревностно соблюдавшие каноны незамутненности и здоровья нации. И его постигла плачевная участь . Банальные примеры из истории. Они, как известно, ничему не учат тех, кто не хочет ни чему учиться. Ну так хорошо бы для начала не давать этим неучам трибуну, не делать их дикость предметом общественной дискуссии.
ВЛАДИМИР ЕРМОЛИН

Статьи рубрики "Факт и комментарий"

Все статьи номера

Оставить комментарий
В целях защиты от отправки сообщений роботами, введите в поле цифры которые Вы видите на картинке.
 
Проект реализуется при поддержке Благотворительного совета г. Москвы

Загрузка...